简明现代魔法 -> 数据库技术 -> in和exists的区别与SQL执行效率分析

in和exists的区别与SQL执行效率分析

2010-05-12

SQL中in可以分为三类:

A,B两个表

所以使用何种方式,要根据要求来定。

这是一般情况下做的测试:

set statistics io on 
select * from sysobjects where exists (select 1 from syscolumns where id=syscolumns.id) 
select * from sysobjects where id in (select id from syscolumns ) 
set statistics io off 
(47 行受影响)
表'syscolpars'。扫描计数 1,逻辑读取 3 次,物理读取 0 次,预读 2 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
表'sysschobjs'。扫描计数 1,逻辑读取 3 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
(44 行受影响)
表'syscolpars'。扫描计数 47,逻辑读取 97 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
表'sysschobjs'。扫描计数 1,逻辑读取 3 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
set statistics io on 
select * from syscolumns where exists (select 1 from sysobjects where id=syscolumns.id) 
select * from syscolumns where id in (select id from sysobjects ) 
set statistics io off 
(419 行受影响)
表'syscolpars'。扫描计数 1,逻辑读取 10 次,物理读取 0 次,预读 15 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
表'sysschobjs'。扫描计数 1,逻辑读取 3 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
(419 行受影响)
表'syscolpars'。扫描计数 1,逻辑读取 10 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
表'sysschobjs'。扫描计数 1,逻辑读取 3 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
(1 行受影响)

测试结果(总体来讲exists比in的效率高):

效率:条件因素的索引是非常关键的

把syscolumns 作为条件:syscolumns 数据大于sysobjects

用in 扫描计数 47,逻辑读取 97 次,用exists 扫描计数 1,逻辑读取 3 次。把sysobjects作为条件:sysobjects 的数据少于 syscolumns,exists 比 in 多预读 15 次。

如果要查询每个类别的最大sid 的话

select * from test a 
  where not exists(select 1 from test where sort = a.sort and sid > a.sid) 

select * from test a 
  where sid in (select max(sid) from test where sort = a.sort) 

的执行效率要高三倍以上。

sql优化中,使用in和exist? 主要是看你的筛选条件是在主查询上还是在子查询上。

随机文章推荐
网站分类


注:如需转载本文,请注明出处(原文链接),谢谢。更多精彩内容,请进入简明现代魔法首页。

进入新博客
喜欢本文,就分享它吧
给我留言
您的名字:
您的邮件:
您的网站:


 

copyright © 2009 简明现代魔法    学习、分享、进步

power by Gonn 感谢所有关心和支持本站的朋友们